Introducción

Vivimos tiempos de confusión. Se confunde la equidistancia con la tibieza, la moderación con la cobardía, la sensibilidad con la cursilería. Pero ser grosero no es lo mismo que ser sincero, ni la descortesía ha de ser signo de espontaneidad. Ser demagogo no puede compararse con ser cercano ni merece igual consideración. No son equiparables la ignorancia y la campechanía, la arrogancia y la erudición, ni pueden hacerse pasar por tiranía la autoridad o por injusticia el mérito. Es urgente que nos aclaremos respecto al lenguaje, que llamemos a las cosas por su nombre y que recuperemos el buen juicio, especialmente en la enseñanza, campo de prácticas de toda nueva ocurrencia, hallazgo terminológico e innovación insensata.

Educar es una actividad compleja. Por eso, lo razonable sería tratar de buscar estrategias sencillas, aplicar la navaja de Guillermo de Ockham y buscar el remedio a los problemas del sistema eliminando los elementos innecesarios. Ockham hablaba de pluralidad (que ha de establecerse sin necesidad) y de parsimonia (no debería hacerse con más lo que puede hacerse con menos). Podríamos reformularlo así: si hemos de elegir entre varias opciones, puede que la más sencilla sea la correcta. Sin embargo, no es este el camino que se ha tomado en la educación. Más bien al contrario, nos hemos complicado cada vez más. En lugar de analizar la situación desde la realidad de la docencia, definir claramente los objetivos, detectar los errores y buscar la manera de corregirlos, hemos optado por innovar y experimentar desde la distancia, las teorías vaporosas y el diletantismo educativo, despreciando la tradición solo porque no implica modernidad, alterando los fines naturales de la instrucción pública y el papel del profesor, creando más problemas de los que había y dando voz a todos menos a los que podrían aportar soluciones racionales. Pero lo racional no se lleva. El barullo no deja apenas espacio para el debate de nivel y la única alternativa parece ser el silencio y la resignación. Cada vez es más difícil ejercer la reflexión crítica, salirse del molde con argumentos bien construidos. Vemos cómo, al igual que el entrenador de fútbol al término de un partido, políticos, «expertos» y contertulios tiran de manual sin ningún rubor: unos responsabilizan de todo este desastre a la LOGSE (por lo tanto, al Partido Socialista), olvidando que durante el mandato del Partido Popular se ha podido reformar el sistema educativo y que la supuesta penúltima reforma, la LOMCE, una chapuza fundamentada en viejos errores aunque con nuevos ropajes, aroma de prima de riesgo y repicar de campanas, tiene tanto peligro como sus antecesoras. Otros aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid (si es que saben que el Pisuerga pasa por esta ciudad) para añorar la LOGSE-LOE como el «paraíso perdido» que nunca debimos abandonar.

Es una realidad que las leyes socialistas son en gran parte culpables de la actual situación de la enseñanza. De los muchos errores cometidos, quizá rebajar el nivel de exigencia haya sido el más grave, una equivocación de la que nadie se ha hecho ni se hará responsable. Y este es un problema que excede el ámbito educativo y tiene un trasfondo social al que debería prestársele más atención: el igualitarismo en la mediocridad, el desprecio del conocimiento, la desconsideración hacia el esfuerzo y la aversión al mérito. Vivimos en una sociedad sin exigencia intelectual en la que quien se esmera no siempre encuentra recompensa y quien busca atajos muchas veces llega el primero. Este es nuestro Zeitgeist: buenista, antiilustrado, facilista, populista, bobalicón y, en el fondo, profundamente reaccionario. Ya ha pasado el tiempo suficiente para comprobar que ninguno de los partidos políticos que ha tenido posibilidades de reanimar al paciente ha tenido la intención real de hacerlo (los programas educativos del resto de los partidos, incluidos los más recientes, producen no menos decepción que los de los dos «grandes» –otrora, al menos, lo de grandes–). Y, sin embargo, no podemos (no debemos) prescindir de la política porque, y esto ya nos lo advirtió Platón, «el precio de desentenderse de la política es ser gobernado por los peores hombres». Así, en la Grecia clásica se consideraba que la política concernía a todos los ciudadanos, y se distinguía, de hecho, entre politikós (ciudadanos interesados en los asuntos públicos) e idiotikós (ciudadanos que solo tenían en cuenta los intereses particulares o privados –estos idiotes o ciudadanos privados fueron llamados, siglos más tarde, «idiotas»).

Que la educación es uno de los pilares de toda sociedad avanzada, parte fundamental de la política como actividad relativa a «la cosa pública», pocos lo dudan. Pero una educación que no procure el conocimiento será siempre una educación fallida, frustrada en el objetivo de conducir a la sociedad –continuando con Platón– desde la caverna hacia el mundo de las ideas. Este anhelo de libertad ilustrada es el que ambicionaba don Miguel de Unamuno cuando decía: «Solo el que sabe es libre, y más libre el que más sabe. Solo la cultura da libertad». Mi admirada Malala resumió a la perfección en la sede de las Naciones Unidas la trascendencia social de la educación cuando afirmó: «Un niño, un maestro, un libro y un bolígrafo pueden cambiar el mundo». Pero no cambiaremos el mundo, no trabajaremos por la libertad, si no mejoramos nuestra instrucción pública, si no amparamos el derecho de todos a desarrollar al máximo sus capacidades y a poder ascender socialmente, evitando que sean las condiciones de partida y no el esfuerzo y el tesón de cada cual los que determinen el éxito o el fracaso de los futuros ciudadanos. Por responsabilidad cívica debemos aspirar a una meritocracia ética, a una sociedad que posibilite a quien se conduce de forma honrada y tenaz llegar más lejos que quien no se comporta así, garantizando una verdadera igualdad de oportunidades. Cervantes lo explicó a la perfección en el Don Quijote: «Al caballero pobre no le queda otro camino para mostrar que es caballero, sino el de la virtud». Una virtud que no se cultiva sin tenacidad y sacrificio, como bien advirtió Euclides al rey Tolomeo, cuando este se lamentaba de las dificultades en el aprendizaje de la ciencia y aquel le dijo: «No hay caminos reales para la Geometría». No es esto lo que hoy se viene defendiendo desde el «establishment educativo» ni son estos los postulados que encuentran hueco en los medios. No lo son porque no son lo suficientemente comerciales. Cuando Luke Skywalker preguntaba a Yoda durante su adiestramiento en el planeta Dagobah si era «más fuerte el reverso tenebroso», este le contestaba: «No. Más rápido, más fácil, más seductor…». Hablar de lo inmediato, lo cómodo y lo atractivo es mucho más sugerente que recurrir a conceptos como «esfuerzo», «constancia» o «dificultad». Por eso triunfan la «educación fast food» y la «felicidad low cost». Por eso la televisión, la radio, la prensa escrita y la digital actúan de altavoces de embaucadores y listillos que tratan de engatusar al incauto y despachar su poción mágica explotando la ausencia de criterio de la clase política o beneficiándose de corruptelas a mayor o menor escala. Dada la desigualdad de condiciones en la que unos y otros nos encontramos a la hora de defender nuestros planteamientos, debemos comprometernos y combatir en la medida de nuestras posibilidades la ola antiilustrada y mentecata que nos azota, la preocupante regresión intelectual que estamos viviendo. Debemos afanarnos en virar, firmes en nuestras convicciones y seguros de que nuestra causa, la educación pública, es justa, «noble, pero imperfecta», como bien dijo el filósofo Gregorio Luri.

Este libro es mi modesta aportación a la causa. Parto de dos ideas que entiendo que marcan la línea hegemónica de la enseñanza actual: por un lado, la aclamada novedad, que otorga licencia para juzgar (al profesor) y para imponer modas y tendencias sin mediar siquiera la imprescindible reflexión; por otro, la concesión de la categoría de «experto educativo» a quien no lo es. No veo, solo, en todo esto una motivación económica (lo nuevo vende –es, pues, negocio– y lo viejo no). Observo en nuestra sociedad (y por supuesto en la educación) una apuesta por lo elemental, lo corriente, lo vulgar, lo superficial y una ofensiva constante contra la cultura y el conocimiento. Vendedores de felicidad, telepredicadores de la ignorancia sublimada y dispensadores de placebos pedagógicos que se esfuerzan por convencernos de los efectos curativos de sus métodos, campan a sus anchas y son tenidos en cuenta más que quienes opinan de forma discreta, seria e ilustrada. De una u otra forma, por interés mercantil o por deseo de imponer la indigencia intelectual, la enseñanza se nos muestra como un organismo debilitado por las infaustas reformas y contrarreformas educativas y por el daño producido por determinados pedagogos y charlatanes que, ante la imprudencia de una Administración educativa (da igual de qué ideología) ofuscada por lo políticamente correcto y condicionada por sus prejuicios ideológicos, ha visto disminuidas sus defensas hasta quedar expuesto a los numerosos agentes patógenos que sin ninguna piedad atacan el sistema con la intención de someterlo y vivir a su costa. He intentado realizar un compendio de algunas de las variedades de parásitos más peligrosas, representadas en los principales dogmas pedagógicos posmodernos, tras el análisis previo del comienzo del declive. Después, llevo a cabo un sincero intento de conciliación con la auténtica didáctica de la enseñanza, que da paso a una defensa a ultranza, por puro convencimiento, de los servicios públicos contra los intentos (y consecuciones) de privatización y que antecede a los tres epílogos que cierran este ensayo.

Quisiera dejar claro que nunca ha estado en mi ánimo agraviar a nadie, aunque es posible que lo que expongo pueda incomodar. No es este un libro de carácter agresivo, puesto que no quiere atacar a nadie. Es un acto de resistencia. De legítima defensa. Su título, Contra la nueva educación, denota oposición porque se opone a la novedad, si es dañina, y defiende la tradición, cuando es valiosa. Ni rechaza toda innovación ni alaba las tradiciones que no son dignas de elogio. Pretendo defender con argumentos y con innegable entusiasmo un modelo de instrucción pública serio, ilustrado, basado en el conocimiento y la exigencia, que ejerza su función de palanca de mejora social para las personas y se aleje de supercherías y propuestas excéntricas mejor o peor intencionadas. Deseo que su lectura soliviante, pero no ofenda, que suscite debate. Me gustaría, sobre todo, que el texto no pasara inadvertido porque, en estos tiempos de involución y de protagonismo desproporcionado de visionarios, iluminados y farsantes, solo desde el activismo y la militancia es posible mantener la ilusión y no caer en el desánimo. Habrá esperanza mientras no nos conformemos, mientras decidamos no permanecer callados y continuemos librando batallas, aun a sabiendas de que habrá más derrotas que victorias. No perdamos nunca de vista la máxima de Atticus Finch en Matar a un ruiseñor: «El hecho de que hayamos perdido cien veces antes de empezar no es motivo para que no intentemos vencer».